明确公益诉讼调查核实权和特邀检察助理制度-资讯中心-商务调查

资讯中心

明确公益诉讼调查核实权和特邀检察助理制度

商业调查网报道在公益诉讼诉前程序中，应明确检察机关调查核实权。”10月23日，十三届全国人大常委会第六次会议分组审议了人民检察院组织法，有委员直言检察监督在公益诉讼中受阻，应明确有关调查核实权的规定，并要求被调查对象有配合义务。
与此同时，还有委员呼吁尽快建立特邀检察官助理制度，让更专业的人参与到公益诉讼案件的审查、起诉等环节。
应明确检察机关调查核实权
人民检察院组织法修订草案的第二十一条规定：“人民检察院行使本法第二十条规定的法律监督职权，可以采取提出抗诉、纠正意见、检察建议等方式。”有委员表示，应进一步明确检察机关的调查核实权。
“现行法律对检察机关的调查核实权的规定不系统、不完整，不利于调查核实的落实。”李钺锋委员直言，目前检察机关受理的公益诉讼案件90%以上都是通过诉前程序提出，以督促纠正意见解决。但是由于没有法律依据支撑，检察人员在在诉前程序进行调查核实时，无法做到深入细致，或者调查核实遇到阻力时，无法正常开展工作。
为此，李钺锋建议在草案第21条第1款中明确规定检察机关的调查核实权。
王刚委员也持赞成意见。他认为，草案第20条规定了人民检察院的法律监督职能，“检察机关开展法律监督，就必须先进行必要的调查核实工作，只有把违法主体、情节、责任大小、损害后果等情况搞清楚，检察监督才具备事实依据基础和针对性、有效性。”
李钺锋同时建议明确调查对象的配合义务。他表示，不少检察院在调研中反映，调查取证难问题逐渐凸显，存在被调查对象抵触、躲避，甚至对抗的情况。
“权力和义务应该是相统一的。”徐显明委员亦认为，赋予检察院调查核实权的同时，就应当赋予相关人员予以配合的义务。
建议明确特邀检察官助理制度
今年7月，中央政法委书记郭声琨在全面深化司法体制改革推进会上明确要求：要探索建立特邀检察官助理制度。
徐显明委员认为，应当把这项探索写进草案当中，“主要考虑到公益诉讼的问题，例如环境公益诉讼，法庭上需要有专门知识的人出庭来行使检察职权，这样有利于人民检察院行使诉讼权，最终有利于公益诉讼制度的完善。”
李钺锋委员建议应明确特邀检察官助理的法律身份。“目前由于特邀检察官助理身份缺乏法律支撑，基本都是在庭下提供咨询意见，无法随检察官参加办案或出席法庭，参与案件的程度有限。”李钺锋说。
在他看来，实践中一些案件的专业性更强，复杂程度更高，需要更专业的人员参与到案件审查、起诉等一系列诉讼程序中，这样才能发挥专业人才辅助办案的制度功能，更好地实现庭审实质化和以审判为中心的诉讼制度改革。

上一篇: 应对调查取证，一把火烧了公司账簿一企业主获刑1年半罚金7万元 下一篇: 知识产权“万里行”上海站活动启动