VC假装做尽调的艺术-资讯中心-商务调查

资讯中心

VC假装做尽调的艺术

有个过去很时兴的提法，叫“投资的艺术”，后来再想起，这话已经在耳朵边绝迹很久了，为什么？
因为艺术“过时”了呀！
因为朋友赠票，上个月我跑去UCCA看卡特兰的展览，人太多，流观一遍干脆躲到二楼书店里去了，正巧，翻到贡布里希那本《艺术的故事》，书里有一句话定调说：艺术的存在不是依附于熟练的技术，而是来自观念的进化。
这话让人欲罢不能，我意识到，过去几年VC所有的趋势性变化都指向“技术”——更加快速、更加熟练、更加标准化、更加系统性地投出去，《假装做尽调的艺术》毋宁是这种变化的衍生品，而也正是这种“艺术”，抹杀了投资艺术存在的可能性。
于是我决定弃暗投明，把投资艺术扔到窗外，给“假装做尽调”这门创新艺术设个课题，展开深度研究，本文权当发刊词。
来吧，先讲两个故事。
第一则故事是国内市场。前两年，有一款国产浏览器很是出风头，原因简单：一来宣称“自主内核”；二来融资2.5亿，几家大基金都押了钱进去。可没多久就被曝出套的是谷歌浏览器内核，堪称“站在巨人裤裆下”，几位创始人背景也有不同程度的虚构。
几家大VC是怎么投进去的？我居然没忍住好奇，找人打听几句，有位机构LP向我抱怨，“没一家机构做详实的尽调”，聊到最后，老兄甩过来一个“笑哭”的emoji。
再说一件美国市场的事。
诸位都读过《坏血》，见识过Therano这场“美国创业史上的最大骗局”。整起事件有个容易被忽略的关键细节：尽调的功能。
记者John Carreyrou（约翰.卡雷鲁）在书中，披露了Walgreens投资Therano的细节。当时Walgreens聘请的尽调专家表示，因透明度低等原因，明确不建议投资。很遗憾，虽然尽调结果很有预见性，但Walgreens还是一头扎了进去。
Google Ventures的尽调则更干脆，Therano保密措施严格，那合伙人亲自去试试这一革命性的技术不就行了？果然实践出真知，是神的归庙是鬼的进坟，Google Ventures果断跑路。
有意思吧？同样的尽调结果，却是截然相反的投资决策。
所以关于“假装做尽调”，可以先分成两层来谈：第一，没有认真履行尽调义务；第二，完成了标准之上的调查，但出于种种原因，选择忽视结果。
第一类，是“技术性的假装”。
产权问题、产品真实性、技术能力，这些本该是尽调中的核心问题，却经常被决策者选择性忽略，明知山有虎，偏向虎山行；要不就是拿着LP的钱，却压根没履行勤勉尽责的义务，连投前尽调都马马虎虎。
华宇科创基金合伙人戚威对我说，投资建议书或尽调报告直接反映投资人的尽调深度和项目认知，是个系统工程，涉及诸多环节。然而“不同机构的投资建议书的差异拿‘天壤之别’来形容，都不为过。”
第二类，就是“结构性的假装”。
不久前，在东四十条桥边某张咖啡桌上，我丧失了天真，因为我听到了某些传言，是关于几个具名、不具名的业绩造假案。在此之前，我天真地以为瑞幸是个中翘楚，而诸如《坏血》是只专属于愚蠢的资本主义机器的图腾，但我错了，通过拙劣、简陋的刷单，粉饰业务和财务，让你身边的投资机构钻进圈套也不难。依我说，这要么就是没做尽调，要么就是忽视了尽调结果，不论是那一类，这都是从投决流程上，结构性地忽视了它。
我能理解，投资是在人群博弈中求生存的工作，要处理LP关系、合伙人关系、企业家关系、政府关系、媒体关系、专家关系、同行关系、同事关系……我知道每个环节都有可能让你的行为、决策变形，但我好奇的是，尽调所能被置于的最低点，是在投资行为的底线之上，还是之下？
我无意提供捕风逐影的谈资，也不预备妄加揣测，或去指责哪个特定人群，一篇文章能做什么？不过是抛几个问题，试着讨论看看吧：
VC到底做不做尽调？
尽调究竟能不能揪出造假？
揪出问题能不能影响决策？如果不能，是能力问题还是原则问题？
在投决中，到底有多少因素的优先级，要被置于尽调结论更靠前的地方？

上一篇: 因竞业限制发生争议时，仲裁时效起算时间如何算？ 下一篇: 不良资产业务活动中的尽职调查